Конституционный Суд РФ удовлетворил жалобу адвоката Нужина К.В. о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ "О несостосятельности (банкротстве)"

Арбитражный суд Республики Мордовия в 2009 году по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1» г. Саранска банкротом. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий. Имущества организации не хватило для выплаты ему вознаграждения. Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. Тогда налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к Виктору Нужину – бывшему директору ООО ССК «СМУ-1» о взыскании убытков, понесенных истцом. Требования были удовлетворены, решение оставлено без изменения вышестоящими судами.

Поскольку в процессе судебного спора выявилось противоречие положений (статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) и пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») во взаимосвязи положениям Конституции РФ (статьям 1 (ч.1), 15 (ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч.1 и 2), адвокат Нужин Константин обратился в интересах своего доверителя с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав Нужина В.А. указанным законам. В частности, данные положения в совокупности позволяют взыскивать с руководителя организации-должника (при нарушении им обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом), судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве.

Рассмотрение жалобы адвоката Нужина К. в Конституционном Суде РФ закончилось удовлетворительным результатом. Дело Нужина Виктора Ардалионовича подлежит пересмотру.

В обоснование Конституционный Суд РФ указал, что оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ.